;
Maison / Marketing / La nouvelle décision prise par HiQ contre LinkedIn dans le cadre du 9e circuit ouvre-t-elle la porte à la révolte?

La nouvelle décision prise par HiQ contre LinkedIn dans le cadre du 9e circuit ouvre-t-elle la porte à la révolte?

Hier, la Cour d’appel du neuvième circuit américain (.pdf) en faveur de la société d'analyse de données HiQ Labs, qui récupérait des données et construisait des produits à partir des profils publics LinkedIn. C’est une affaire qui a de nombreuses implications et qui peut toujours faire l’objet d’un appel.

CFAA et règles anti-piratage. LinkedIn a tenté d’arrêter HiQ en utilisant, entre autres, la loi sur la fraude et les abus informatiques (CFAA), qui est une loi fédérale sur la cybersécurité et le piratage. En termes simples, la CFAA indique qu’un ordinateur ne peut être accédé sans autorisation ou au-delà d’une autorisation.

Les données de profil sur LinkedIn étaient et sont publiques. Mais LinkedIn n’aimait pas que HiQ gratte son contenu et a émis une ordonnance de cesser et de s’abstenir en 2017. La lettre indiquait que HiQ contrevenait à l’accord d’utilisation de LinkedIn ainsi qu’aux lois de la Californie et du gouvernement fédéral, y compris le CFAA. LinkedIn a également déclaré que cela bloquerait techniquement les efforts de HiQ pour supprimer le site.

HiQ a intenté une action en injonction préliminaire contre LinkedIn et a obtenu gain de cause devant le tribunal de district. Le tribunal a ordonné à LinkedIn d'autoriser à nouveau HiQ à accéder au contenu. LinkedIn a fait appel au neuvième circuit.

Qui est "autorisé" à accéder au contenu du site Web. Une des questions centrales dans l’affaire consistait à déterminer, une fois que HiQ aurait reçu la lettre de mise en demeure de LinkedIn, si elle était «sans autorisation» en vertu de la CAFA. Le neuvième circuit a dit non.

La CFAA contient des informations qui ne sont pas accessibles au public (par exemple, protégées par un mot de passe). Les profils LinkedIn publics n'étaient pas protégés par un mot de passe. En termes simples: ce n’est que si les données de LinkedIn n’étaient pas publiques que l’entreprise aurait pu invoquer CFAA pour bloquer l’accès de HiQ.

LinkedIn a affirmé que HiQ avait violé les termes de son contrat d'utilisation. Le neuvième circuit a souligné que LinkedIn avait mis fin à son statut d '"utilisateur" avec la lettre de cessation et de désistement. De plus, LinkedIn n’a revendiqué aucun droit de propriété sur le contenu du profil public. Et bien que LinkedIn ait également déclaré vouloir également protéger le droit à la vie privée des utilisateurs en bloquant HiQ, le tribunal n’a pas retenu cet argument au sujet des informations de profil public, car il n’y avait que peu ou pas d’attentes en matière de confidentialité.

Autres moyens potentiels de bloquer le grattage. L’affaire concernait essentiellement la CAFA, bien que la cour ait examiné d’autres revendications. En fin de compte, il n’a pas été précisé qu’un propriétaire de site Web n’avait aucun recours contre une appropriation en gros de son contenu public. Le tribunal a déclaré que d’autres lois pourraient s’appliquer: «Des violations de la loi par l’État relatives à des biens meubles peuvent encore être disponibles. Et d'autres causes d'action, telles que la violation du droit d'auteur, l'appropriation illicite, l'enrichissement sans cause, la conversion, la rupture de contrat ou la violation de la vie privée, peuvent également être présentes. ”

Le neuvième circuit n’a cependant pas analysé l’application de ces théories aux faits de HiQ. Il a simplement dit qu'ils pourraient appliquer pour protéger contre le raclage ou l'appropriation du contenu.

En réponse à la décision, un porte-parole de LinkedIn a déclaré: «Nous sommes déçus de la décision du tribunal et nous évaluons nos options à la suite du présent appel. LinkedIn continuera à se battre pour protéger nos membres et les informations qu'ils confient à LinkedIn. "

Pourquoi devrions-nous nous en préoccuper? Cette affaire pourrait ne pas être terminée et pourrait finalement aboutir devant la Cour suprême des États-Unis. Son interprétation la plus large, cependant, semble être: toute donnée en ligne «publique» non détenue ou mot de passe protégé par un éditeur – et les faits ne peuvent pas être protégés par le droit d'auteur – peut être librement capturé par des tiers.

À la fin de l’avis, le tribunal a exprimé son inquiétude quant à «donner aux entreprises comme LinkedIn le pouvoir de décider, à tout titre, qui peut collecter et utiliser des données – des données que les entreprises ne possèdent pas, qu’elles mettent autrement à la disposition du public, et que les entreprises elles-mêmes collectent et utilisent – risque de créer des monopoles de l'information qui serviraient l'intérêt public. "

Cette histoire est apparue pour la première fois sur Search Engine Land. Pour plus d'informations sur le marketing de recherche et le référencement, cliquez ici.


A propos de l'auteur

Greg Sterling est un éditeur collaborant à Search Engine Land. Il écrit sur les liens entre le commerce numérique et le commerce hors ligne. Auparavant, il a occupé des postes de direction chez LSA, The Kelsey Group et TechTV. Suis-le Gazouillement ou le trouver sur LinkedIn.

Source

A propos Pratik

Découvrez également

Conseils d'initiés: Voici le genre de création qui séduit les auditoires avancés de la télévision

"TV" a un nouveau sens. Le public ne regarde plus uniquement la télévision linéaire. Au …

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *